Este es el blog del alumno Víctor de 2º ESO del IES Elaios

jueves, 26 de mayo de 2011

RITUAL DE DESPEDIDA EN EL JUDAÍSMO

 Este trabajo es una ampliación de las páginas 68 y 69 del libro de Historia y Cultura de 2º ESO. En ellas se habla de los ritos de despedida en las distintas religiones.

HISTORIAL:
http://www.barmitzva.com.ar/Costumes/14.html

 1º Pongo el vídeo y después explico el ritual:

  -Esta es como lo recuerdan:
 
  -Este es el entierro de un judío en Israel, que había muerto en Francia, por un ataque antisemita:
 
  EXPLICACIÓN:
  - Al entierro judío se le llama Kevurá, viene debido a que el patriarca Abraham le dio sepultura a su mujer Sará tras su muerte. Los familiares más cercanos llevan a cabo un acto como señal de dolor llamado keriá, este consiste en rasgar las ropas puestas para evidenciar su pena. Al cuerpo del fallecido se le lleva a cabo un baño ritual llamado tohorá, a continuación se mete el cuerpo en un ataud "arón" o en una mortaja blanca tajrijín". Ahora se hace el hespéd, es un discurso en el que se hablan de sus meritos en la vida, para poder ir al cielo. Después es llevado hacia la tumba acompañado del séquito "halvaiá", alli se le da sepultura. Tras darle sepultura un familiar cercano hace la plegaria "kadish".

martes, 10 de mayo de 2011

RITOS

 Este trabajo, se basa en explicar de forma breve, dos de los ritos que salen en la página 61 del libro de Historia y Cultura de las Religiones de 2º ESO.
 Yo voy a hablar sobre: Rosh Hashaná y Yom Kippur.
 Voy a hacerlos a la vez, debido a que son ritos judíos que se celebran de forma mezclada.

Rosh Hashaná y Yom Kippur (juntos forman el Yamim Noraim):
 Rosh Hashaná es el año nuevo espiritual judío, se celebra el primer y segundo día de tishrei (primer mes del calendario judío, se sitúa en nuestro calendario en los meses de septiembre y octubre). Se celebra que Dios creo el mundo, a partir de este hecho se cuentan los años. Segun la tradición, también se celebra la creación del primer ser humano: Adán.
 Comienza en el anochecer de la víspera. En la plegaria matutina se toca el shofár. Estos días son para los judíos de meditación, autoanálisis y arrepentimiento, acaba con el Yom Kippur (día del perdón).
 El Yom Kippur es conocido como día del perdón, del juicio o del recuerdo; esto es llama así porque Dios decide en este día que humanos irán al infierno, al cielo o los que tendran que volver a ser juzgados.
 Yamim Noraim significa dias temibles, debido a que Dios juzga al mundo en estos días.

 
Hombre tocando el shofár
Año hebreoComienza (al atardecer)Acaba (después del atardecer)
577228-09-201130-09-2011
577316-09-201218-09-2012
577404-9-201305-9-2013
577524-09-201426-09-2014
577613-09-201515-09-2015

Calendario del Rosh Hashaná
 Me parece una forma muy espiritual de empezar el año; para mi es una buena forma de reflexionar cada año sobre los errores cometidos y, luego la proposición de mejorarlo, para al final de tu vida poder ir al cielo.

domingo, 27 de marzo de 2011

ÁGORA

 Este apartado va a tratar sobre esta película de Alejandro Amenábar, en la que se desarrolla un drama histórico en Alejandría en el año 391 d.C.; su protagonista es Hipatia de Alejandría, filósofa, matemática y astrónoma egipcia que es asesinada por su esclavo Davo; para que no la lapiden los parabolanos, pero estos lapidan el cuerpo inerte.
EJERCICIO
1.- Lectura histórica de la película (¿Qué hay de histórico en la película y qué es ficción) :
  • Los personajes
  • Qué simbolizan
  • Los problemas que cuenta
  • Los conflictos religiosos en Alejandría
2.- El contexto histórico : la película se sitúa Alejandría (Egipto) en el s.IV, en el Bajo Imperio Romano, en su fase terminal
  • ¿Quién y por qué convirtió el cristianismo en la religión oficial del Imperio Romano?
  • ¿Se refleja esta problemática en la película?
  • ¿Por qué acaban apoyando las autoridades romanas a los parabolanos?
3.- Otros aspectos de la película (análisis del punto de vista del director, valoración personal, etc)
  • ¿Qué punto de vista tiene en director de la película? (¿neutral? ¿favorable a alguna religión?)
  • ¿Cómo fué recibida la película ? ¿Tuvo algún problema para poderse exhibir? ¿Por qué motivo?
  • Comenta lo que más te ha gustado de la película y lo que menos



Personajes
¿Real o ficticio?
Vida
Descripción
Hipatia
Real
355-415 d.C.
Sabia alejandrina
Orestes
Real
No sale
Precepto romano
Sinesio
Real
370-414 d.C.
Obispo de Cirene
Davo
Ficticio
No tiene
Esclavo de Hipatia
Teón
Real
335-405 d.C.
Padre de Hipatia
Amonio
Real
No sale
Monje parabolano
Cirilo
Real
370-444 d.C.
Patriarca cristiano
Teófilo
Real
Murió 412 d.C.
Patriarca cristiano
Hesiquio
Real
No sale
Gramático
Aspasio
Ficticio
No tiene
Esclavo de Hipatia
Sidonia
Ficticio
No tiene
Esclavo de Hipatia
Medoro
Ficticio
No tiene
Asistente de Teón
Evagrius
Ficticio
No tiene
Precepto


- Desarrolla la etapa de expansión del cristianismo tras ser legalizado por Teodosio; y cuando una religión se expande tiene que aniquilar o expulsar a las que antes se encontraban allí. En esta pelicula se cuenta la guerra que hubo en Alejandría entre los greco-egipcios (religión autoctona), los judíos y los romanos (sobre todo por el grupo de los parabolanos). Todo empieza con la ofensa de Amonio a un dios pagano, los egipcios hacen un ataque como represalia, pero tras la sorpresa inicial los paganos empiezan a ser masacrados y se ven obligados a refugiarse en la Biblioteca. Alli se encuentran sitiados, hasta que llega un comunicado del emperador en la que expulsa a los egipcios de la Biblioteca. La Biblioteca es destruida por completo; pero los cristianos a un quieren reforzar más su superioridad. Los parabolanos atacan a los judíos en su sinagoga, y estos se vengan lapidando a los cristianos en su Iglesia. Esta guerra acaba con una diáspora de los judíos que habían sido masacrados en las calles por los cristianos, superiores en número. Tras imponerse al resto de religiones a Cirilo solo le queda una amenaza ante su religión, Hipatia que se negaba a ser conversa y, es declarada culpable por brujería y magía debido a que los hombres le admiraban por su sabiduría.
 -PROBLEMAS:
  1º El desprecio que demuestran los cristianos ante los greco-egipcios y los judíos.
  2º El uso de la violencia por los distintos bandos para obtener su final deseado.
  3º Cuando alguien descubría algo o destacaba por una sabiduría que no le interesaba a los de arriba, el individuo era amenazado y si no hacía lo que estos querían, lo mataban y fin del problema.
  4º (Para mi el más destacable) Que mucha gente solo se cambiaba de religión por interés propio, como hace Orestes que pasa de greco-egipcio a cristiano para ser precepto romano.

2º -Lo convirtió el emperador Teodosio (347-395), lo llevo a cabo por el Edicto de Tesalónica en el 380 d.C.; este cambio fue debido a que Teodosio estaba cerca de la muerte, y le pidió Acolio de Tesalónica que lo bautizase, tras ser bautizado consiguio reponerse de la enfermedad esto lo vio como un milagro, y convirtió el Imperio Romano en cristiano.
    -Se manifiesta en la película porque en los conflictos belicosos entre las religiones, las autoridades siempre favorecen a los cristianos. Aqui se hace evidente, que la religión de los mandos dominantes es cristiana, pero sobretodo en la carta que mandan para finalizar el sitio en la Biblioteca, donde les dan la razon a los parabolanos, entregandoles la Biblioteca.
   -Esta respuesta es desde mi punto de vista; para mi es muy simple, y es porque es lo que les interesa a los altos rangos. Debido a que en Roma ya se han hecho cristianos y, lo más importante los parabolanos son los de mayor número de seguidores, es decir, que si nos les hubiesen dado la razón seguramente se hubiesen rebelado, y en este caso podrían haber aniquilado a la población y a la mayor parte del ejercito romano, que estuviese en Alejandría.

3º -Para mi los guionistas, tienen un punto de vista ateo. Para mi hay dos estilos de religiones representadas en la película:
      ·Agresores: los cristianos (los caracterizan como bastantes incultos y con sed de venganza ante el resto de religiones).
      ·Agredidos: los judíos y los greco-egipcios (ambos intentan vengarse de los ataques cristianos, pero acaban siendo masacrados).
      Los judíos y los cristianos los ponen como a dos grupos que solo le interesan el poder político y, que si para tenerlo hay que luchar se hace.
     En cambio los greco-egipcios los pone como un grupo más culto y sofisticado, pero quitando a Hipatia, el resto se convierte para intentar conseguir mejores posiciones sociales.
   -En la mayoria de paises no tuvo problemas y fue reproducida por distintas empresas, además fue de las películas más taquilleras dentro de las españolas. Pero en Italia y Estados Unidos tuvo problemas debido a que ninguna empresa la quería reproducir; debido a que la Iglesia se oponía a las ideas que se expresaban en la película de los inicios cristianos. Y en Egipto fue prohibida su reproducción debido a que insultaba a la religión.
   -La película me ha gustado le daría un 9, su vestario y, sobretodo la maqueta de Alejandría impresionan. Además se atreve a  tocar un tema religioso que esta con muchas incognitas.
   Lo que más me ha gustado sin niguna duda es la maqueta de Alejandría.
   Lo que menos, por sacarle algun defecto, que la protagonista Hipatia muere a los 60 años y la actriz que la interpreta Rachel Weisz, no aparenta más de 35 años.

Para despedirme, los que no lo hayan visto, verla os dara otro punto de vista de la historia.
Saludos y suerte a todos.

domingo, 13 de marzo de 2011

TRABAJO SOBRE EL ISLAM

Me decanto por la primera opción; la que consiste en escribir un texto (entre 1 y 3 folios) en los que desarrollo las siguientes cuestiones:
"El Islam no es compatible con los valores de las sociedades occidentales"
"No existe el islam moderado ya que la yihad está en los orígenes del Islam"

 Para responder a las frases me voy a basar en la información de distintos blogs sobre el Islam, pero también voy a hacer comparativas con otras religiones.
 http://www.webislam.com/?idt=18648
 http://www.webislam.com/?idt=17139
 1ª Por lo que he podido leer es un tema muy amplio y delicado, porque por muy bien que plantee mi respuesta siempre me podréis decir que vosotros no pensáis lo mismo y que es al revés.
 Desde mi punto de vista juvenil (con esto quiero decir que suele ser bastante variable, debido a mi poca experiencia en la vida y, también se caracteriza por ser bastante más optimista que el de los adultos) y por la influencia de lo que he leído en estos artículos, yo creo que . Aunque como pone en el segundo artículo va a tener mucho que ver el devenir más cercano de Palestina e Irak, según como evolucionen estas democracias puede que queden marcadas el devenir político de los países en movimiento.
 Para defender mi idea me voy a basar en la exposición de la situación actual de Turquía
(para mi el gran ejemplo a seguir por los nuevos movimientos democráticos en Oriente Próximo). Es un país con una democracia sin religión asignada (aconfesional), pero el 99% de su población es islámica. Su evolución ha sido ascendente y, gracias a su situación geográfica y su gran prosperidad económica seguramente no tarde mucho en entrar en la Unión Europea. La pregunta que se hace mucha gente es esa, ¿sino le interesase a la UE, Turquía habría progresado tanto?. Pues sin el respaldo de la UE y los Estados Unidos hoy en día los países emergentes no tienen nada que hacer; pero porque no le va a interesar a Occidente que en Oriente haya la libertad de la que tanto presumimos aquí.
 Ahora voy a hablar de lo que cuenta una periodista española que ha residido durante unos cuantos años en Oriente Próximo. Ella dice que la visión de los países islámicos tienen odio al resto de religiones, es una gran mentira, y lo malo es que la gente de Occidente tenemos esa imagen de ellos y los lastra con una respuesta de odio ante ellos en términos de relación con ellos. En realidad según cuenta ella no noto ningún tipo de trato de odio hacia su persona por ser occidental.
 Además mirando hacia atrás (nunca hay que guardar rencor), pero en todo caso ellos son los que más han sufrido nuestra ira. Sí, esas famosas colonizaciones que hicieron los europeos por África, por principios del siglo XX, sino me he informado mal se encontraron un África bastante pobre, por su pobreza en la corteza terrestre. Pero nosotros les prometimos que les haríamos estados democráticos con los que se pudieran garantizar un futuro lleno de riquezas aprovechando su suelo lleno de combustibles fósiles y piedras preciosas, el cuento era muy bonito pero en realidad lo único que querían era tapar sus ambiciones económicas con el fin de aprovecharse de la materia de estas colonias. El cuento cada vez se fue haciendo más gris hasta llegar a continuas guerras, porque esos grandes estados democráticos se convirtieron en una farsa en la que los de arriba se llenaron los bolsillos hasta reventar, nosotros después de haber aprovechado para llevarnos lo más posible les dejamos igual de pobres que cuando llegamos y con una inestabilidad política que en muchos lados desembauco en guerras civiles. (Esto lo nombro porque luego voy a desarrollar algo parecido en la actualidad).
 Todos los que piensan como yo en que esto es posible, esto nos viene a recordar la Revolución Francesa (pero de forma pacífica, en ciertos lados), no me podéis decir que es exagerado al fin y al cabo es lo mismo, es cuando el pueblo vive en tal opresión de libertad que a la cuando salta uno saltan todos con él y, aunque esta vez no ha habido tal violencia esperemos que sea el mismo punto de inflexión. Me quiero referir al cambio de unas dictaduras (en Europa llamadas monarquías absolutistas) a unos estados democráticos, entonces tampoco parecía que los reinos europeos se pudiesen separar de tal forma del cristianismo, pero tras dos siglos de evolución hemos comprendido que sí que se puede y todo gracias a la toma de decisiones conjuntas entre los estados y las Iglesias cristianas. Pero no creáis que en uno, ni dos, ni tres años lo van a conseguir sino que será una evolución durante más de una década y tiene que ir todo muy bien. Para este paso yo creo que los musulmanes tienen que saber que diferenciar entre la vida religiosa y la política, como se ha hecho en Occidente en donde la religión se ha dejado en un segundo plano (más personal e independiente).
 Mi gran preocupación son dos y es que se formen unos estados democráticos pero que se conviertan en un islamismo radical o se haga una neocolonización esta vez por parte de Estados Unidos esto podría hacer una superexplotación de la materia prima de Oriente Próximo y, si se hace el islamismo radical ni hablemos porque esto es temido por todo el mundo.
 Por mi parte dejo zanjado el asunto, he puesto mi opinión de que sí es posible, pero con la incertidumbre que tenemos todos y que pueden devolvernos a la fase de entreguerras en África del siglo XX por un lado del islamismo radical y por otro de la neocolonización por parte de Estados Unidos; es muy difícil predecir lo que sucederá.


YIHAD
  Mirando por la web he encontrado varios tipos de respuesta, pero la que más me gustaría que fuera es la que he encontrado en http://es.wikipedia.org/wiki/Yihad complementada con mis ideas y las de otras páginas.
 Yihad es una palabra mencionada en el Corán que en el español significa la guerra santa.
 Entre la gente hay dos ideas de yihad:
  -Gran yihad: es la que da a entender una lucha interior para no corromper tu alma.
  -Pequeña yihad: es la que se usa en Occidente para hablar sobre las acciones sanguinarias de algunos bandos extremistas (esto en la época contemporánea); en la antigüedad se utilizó para designar la guerra del Islam contra otras religiones que no le dejaban sobrevivir.
 He leído que una frase que me ha impresionado bastante: «El Islam quiere conquistar el mundo», según esta frase la pequeña yihad es un termino que tiene como fin mover a los musulmanes contra el resto de religiones; yo no lo veo así, estoy viendo en clase una película llamada Agora y según lo que he visto los cristianos en el comienzo de expansión hacían lo mismo que los musulmanes cuando se expandieron, y que supongo que han hecho todas las religiones. Matar, eliminar, vengarse,… como queráis llamarlo, pero todas han tenido que hacer batallas contra otras religiones que estaban cercanas, y todo al fin y al cabo porque sino lo hacían, jamás en la vida podrían haberse expandido y no habrían podido sobrevivir.
 Yo estoy a favor de la gente que cree que en el principio se uso para poder sobrevivir, pero ese termino ya quedo desfasado y ahora debe tomarse como es la idea de la gran yihad una lucha interior, no física. Además el termino de pequeña yihad, solo lo defienden los grupos radicales, que así quieren legitimar sus actos que todos denunciamos porque por mucho que te quieras defender por la religión, cualquiera que piense un poco, que religión va a defender la matanza. ¿No se supone que estamos tan evolucionados, pues haber en que cabeza cabe que alguien va a defender la matanza entre nosotros mismos?. Este termino también lo usan algunas cadenas informativas, que no saben que lo único que hacen es crear odio ante los musulmanes, exponiendo una idea que para mi es falsa y que por mi interpretación solo la interpretan así a los que les conviene.

Saludos, espero que os hayan parecido interesantes mis conclusiones, ante cualquier desacuerdo poner un comentario.

sábado, 8 de enero de 2011

TRABAJO SOBRE EL CRISTIANISMO

 -Estas actividades vienen a ser una ampliación de la página 31 y 32 del libro de Historia y Cultura de las Religiones de 2º:

PREGUNTAS
 1ª¿Cómo se contaba el tiempo entonces?. ¿Qué Era había?.
 2ª¿Cuándo se estableció la Era Cristiana y cómo se llama el calendario por el que nos regimos en la actualidad?
 3ª ¿Qué es el Cisma de Oriente? (cuándo, por qué se produjo y qué consecuencias ocasionó?
 4ª¿Qué es la Reforma ? ( qué diferencias hay entre los protestantes -luteranos, calvinistas y anglicanos- y los católicos?
 5ª¿Qué fué el Concilio de Trento? ( cuándo, por qué se convocó y cuáles son sus  aspectos religiosos más destacables?

RESPUESTAS

Voy a utlizar la información de esta página web, tengo que decir que no me queda muy claro porque hay dos tipos de respuestas. http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20101208075547AALvjoa

      -En muchas civilizaciones antiguas se basaban en el calendario lunar para  contar el tiempo.
     
Calendario lunar
      -La primera civilización que tiene un calendario solar son los egipcios, que se uso para saber cuando empezaba la crecida del Nilo, tiene 365 días, dividido en tres estaciones, meses de 30 días y tres decanos en cada mes (semanas de 10 días).
       - En algunas civilizaciones se usaban calendarios solares, y los años eran respecto a un suceso importante dentro de la civilización.
       -Hay unas en las que me pone que los romanos no seguían los años desde la fundación de Roma sino que basandose en el año en su calendario los que llevaba su dirigente (emperador).
       -Y otras, los romanos llevaban la cuenta de los años transcurridos desde la creación de Roma (ponían a.u.c. que es la abreviación de ab urbe condita en español desde la creación de Roma), pero sus calendarios fueron variando a lo largo de la historia de esta civilización:

     -Los romanos primitivos tenían distintos tipos de calendarios lunares (en estos no existía las semanas).

Calendario lunar de los romanos
       -Al final se llego al acuerdo de utilizar un calendario común de 304 días partidos en 10 meses (6 meses de 30 días y 4 de 31 días); pero tenía un desfase con el calendario astronómico que los jefes paganos corregían en el ultimo mes.
      -Año 46 a.C. (en su era 708 a.u.c.), en este se llevo a cabo la creación del calendario juliano, en este año tuvo 445 días para corregir el desfase con el astronómico, pero los demas tienen 365 días (un calendario solar) y cada cuatro años se tiene uno de 366 días, a este año se le llama bisiesto (ese día se le añade al segundo mes que pasa a tener 29 días). En los años normales hay 12 meses, en los que no se enumeraban los días.
      Calendario juliano
    RESULTADO:
     -Estaba en la era Augusto.
Obtenido de la página web http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20101208075547AALvjoa la misma que antes.
     La era cristiana se estableció con el nacimiento de Jesus, es decir, en el: 
     -Jesus nació el 25 de Diciembre de 754 a.u.c.
     -Jesus nació en el año 43 de la era Augusto primer emperador de Roma.
    En la actualidad nos regimos por el calendario:
     -Gregoriano llamado así porque lo puso en funcionamiento el Papa Gregorio XIII, en los países católicos entró nada más ser creado y se vieron obligados a pasar del 4 de Octubre de 1582 al 15 de Octubre de 1582, esto se hizo para corregir los contados de más por el calendario juliano. Se diferencia de este en que los años seculares (acabados en 00) si que son bisiesto excepto los múltiplos de 4; en cambio en el juliano era al revés.

     Calendario gregoriano

ESTO LO AÑADO: EVOLUCIÓN DE LA IGLESIA CRISTIANA


Obtengo mi información de http://es.wikipedia.org/wiki/Cisma_de_Oriente, pero la he comparado con otras páginas.
  El Cisma de Oriente y Occidente, también llamado el Gran Cisma se dio a lo largo del año 1054, enfrentando a León IX Papa de Roma y a Miguel I Cerulario el Patriarca Ortodoxo.
  Pero para entender porque sucedió hay que irse al año 589 en el que se produjo el III Concilio de Toledo en el que los visigodos se hicieron católicos y en el credo (principios básicos que se tiene que saber un católico) se le añadió que el Espiritu Santo, proviene del Padre y del Hijo. Cuando el patriarca Sergio II borró de los dípticos del patriarcado de Constantinopla al Papa porque el Papa Sergio IV le había mandado una carta en la que introducía el termino antes nombrado. Esto provocó varos conflictos, como en el año 857 el emperador bizantino y su ministro, Miguel y Bardas, expulsaron a San Ignacio por criticar sus continuas juergas, y pusieron a Focio para que este se sublevarse ante el Papa, pero el Papa lo encerró en un monasterio hasta su muerte.
  Llegamos al año 1054, el Papa León IX, se encuentra amenazado por los normandos y decide enviar una embajada a Constantinopla encabezada por el cardenal Humberto de Silva Candida. Estos se negaron a otorgar el título de ecuménico al Patriarca Miguel I Cerulario, y este se negó a recibirlos. Como respuesta el 16 de julio de 1054 Humberto dejó una bula sobre el altar de la Iglesia de Santa Sofía en la que excomulgaba a Cerulario. Para contraatacar Cerulario el 24 de Julio de 1054 excomulgó a Humberto y a todo su séquito; además quemó la bula romana alegando que no era valida y que se puede expulsar a gente pero no a Iglesias.
  La gran consecuencia es la ructura entre la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa; al fin y al cabo como siempre el problema es que ambas quieren mandar más que la otra. Al final creo entender que la Ortodoxa le dice a la Católica que es el simbolo del cristianismo pero que ella es igual de importante.

LEÓN IX

MIGUEL I CERULARIO

Obtengo los datos de http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_Protestante, voy a resumir un poco los acontecimientos.
 La Reforma Protestante es un movimiento religioso que tiene como meta un profundo cambio en la Iglesia Católica, que se da en el siglo XVI, comandado por Martín Lutero y otras personas que basandose en las ideas de este lo llevaron a cabo en sus territorios: Juan Calvino (Suiza), Thomas Cranmer (Inglaterra), Ferenc Dávid (Hungría),...

Thomas Cranmer

Ferenc Dávid

Juan Calvino

  -La Reforma es debida a que en el siglo XV la Iglesia Católica sufre una gran crisis debido a sus problemas internos de corrupción y la falta de piedad religiosa; pero lo que es hace que los que estaban molestos se revelen por la venta de indulgencias (perdón de los pecados realizados en vida) para sufragar los gastos de la Basílica de San Pedro. Esto hace que Europa se quede partida en dos:
   ·Los reinos que seguían al Papa (a la Iglesia Católica) como referente religioso.
   ·Los reinos que formaron religiones nacionales que tenían en común el rechazo al a Iglesia Católica, para intentar volver al cristianismo primitivo sin clero y como dirigente al jefe civil. Recibieron el nombre de protestantes.
 Me voy a centrar en la reforma en Alemania.
  -La Reforma Protestante se inicia en Alemania, esto es debido a las condiciones económicas y sociales que tenía el Sacro Imperio Romano Germánico. En él había muchas ciudades ricas por el comercio, esto hacía que hubiese muchos burgueses, que eran humanistas (partidarios del humanismo, es un movimiento intelectual que sigue el Renacimiento, es decir, quieren volver a pensar como en la época de oro griega) y partidarios de reformar la corrupción de la Iglesia Católica. La división social dejaba dos noblezas:
   ·Alta: los grandes nobles tenían casi todas las tierras y su dependencia del emperador era mínima; siempre estaban tramando conspiraciones contra este.
   ·Pequeña: los nobles más pobres y los miembros de segunda línea de las grandes familias; estaban arruinados y, por ello en el siglo XV fueron los primeros en apoyar a los humanistas con el pensamiento de apoderarse de las tierras y los bienes de la Iglesia Católica y así salir beneficiados.
  Pero sobre estos estaba:
   ·El Emperador del Sacro Imperio, en que su poder dependía de sí se hacía respetar por los grandes nobles que eran casi independientes, antes de esto debía ser elegido por los príncipes electores, en los que había laicos y eclesiásticos. Cuando estaba en el puesto ademas de una función política tenía una religiosa; tan grande que podía reunir a los grandes nobles para organizar esto cuando el lo creyese necesario a estas reuniones se le llamaba Dietas.
   El que inició la Reforma fue Martin Lutero (1483-1546), su vida la dedico a la religión, fue un conocido monje agustino que ingresó en esta orden en el 1507.
Martín Lutero
  Destacó en el convento por ser un gran estudioso de la Biblia, por esto recibió el doctorado y fue contratado para dar clase en la universidad de Wittenberg. Durante su estancia en la universidad, comenzó la venta de indulgencias por parte de la Iglesia. La reacción de Lutero ante estas ventas fue el pensamiento de que la Iglesia estaba realizando un abuso y un engaño a los seguidores de esta. Lutero fue el primero en protestar ante este abuso colgando en la puerta de la catedral de Wittemberg las 95 tesis el día 31 de Octubre de 1517; en ellas criticaba a las indulgencias y exponía como el creía que se debía llegar a la salvación a traves de la fe. Las 95 tesis se distribuyeron rapidamente por toda Alemania, gracias al uso de la imprenta y más tarde por toda Europa.
Martín Lutero colgando las 95 tesis
  Al principio el Papa León X no vió apropiado entrar en conflicto con Lutero, pero como este siguió criticando la doctrina de la Iglesia mediante escritos que rapidamente difundía con la imprenta. Ademas pidió a la nobleza alemana que negase lealtad al Papa, debido a que segun su doctrina cada practicante es su propio sacerdote y no hace falta un clero. También arremetió contra los numerosos sacramentos y sólo reconoció dos como fieles a la Biblia, el bautismo y la eucaristía; y dijo que los comandantes de cada nación debían tener plena autoridad sobre la Iglesia Católica. El Papa León X vió estos pensamientos como más que un consejo para la salvación y declaró a Lutero hereje y fue excomulgado.
Decet Romanum Pontificem, carta con la que el Papa León X excomulgó a Lutero.
  En el 1521 Carlos I de España y V de Alemania convoca la Dieta de Worms en la que invitó a Lutero para que expusiese su teoría. Lutero aceptó la invitación y aunque sus seguidores creían que era una trampa asistió; Carlos tras escuchar la postura de Lutero no queda convencido y en cambio realiza un discurso de lealtad y fidelidad a los principios de la Iglesia Católica.
  En la vuelta de Lutero hacía Wittemberg fue secuestrado por Federico III de Sajonia, que le ofreció refugió con nombre falso en su castillo de Wartburg. Mientras estaba en este exilio, aprovechó para realizar la primera traducción de la Biblia al alemán.
Biblia traducida por Lutero al alemán.
  Durante su tiempo de exilio; algunos de sus seguidores tomaron una posición más radical, como por ejemplo se revelaron saqueando las posesiones de la Iglesia diciendo que se debían repartir entre todos los cristianos. Unos de los símbolos de estos radicales fue Thomas Müntzer. Fueron combatidos por cristianos y prostentantes. La alta nobleza combatió a estos radicales en una sola batalla, fueron masacrados con tremenda crueldad para que sirviera como ejemplo por si alguno los quería seguir.
Thomas Müntzer
  Lutero siempre apoyo el poder de la nobleza sabiendo que era indispensable para que la reforma saliese adelante; por esto consiguió la simpatía de los nobles que se convirtieron al luteranismo. En 1529, Carlos se pudo ocupar de la situación de su país. En este año convocó la Dieta de Spira en la que intentó convencer a los nobles convertidos al luteranismos, pero estos rechazaron la propuesta. En el 1530 convocó la Dieta de Augsburgo en ella quería que las dos partes se pusieran de acuerdo, pero el discípulo de Lutero, Philipp Melanchthon mandado por este se nego totalmente; cada parte redactó su propio compendió doctrinal, esto simboliza la ructura de la Iglesia cristiana de Occidente en dos partes.
Philipp Melanchthon
  En el año 1546 murió Lutero, mientras Carlos estaba organizando un gran ejercito contra la Liga de Esmalcalda (en ella estaban algunos los nobles),lo hacían con la intención de vencer a Carlos para poner al luteranismo; en el ejercito de Carlos había tropas españolas y las de los nobles que le seguían fiel. Todo se decidió en el 1547, en la batalla de Mühlberg, en ella las tropas de Carlos derrotaron a la Liga de Esmacalda, pero se presentó como una batalla contra los nobles rebelados no contra los luteranos.

Batalla de Mühlberg
  Tras esta gran victoria los nobles alemanes temieron al gran poder que tenía el emperador Carlos V, por esta razón crearon una alianza contra él en secreto. En un momento en el que Carlos estaba en Alemania sin tropas sus nobles se rebelaron y, este tuvo que huir a Italia así cayendo en picado su poder y prestigio en Alemania.
  Para poder volver a Alemania el 25 de Septiembre de 1555, Roberto el hermano del emperador y su consejero firmó la paz de Augsburgo en la que permitía a cada noble elegir su religión en su territorio.
 DIFERENCIAS CON EL CATOLICISMO:
   -No hay clero, hay unas personas que guían al resto llamadas pastores.
   -Sólo tienen 2 sacramentos, el bautismo y la eucaristía.
   -Permiten el matrimonio de los pastores.
   -La salvación de la fe y no por las obras.
   -No veneran a la Virgen María ni a los santos.
  ·Estos son hablando del luteranismo; proque en el calvinismo:
   -La predestinación, es que el ser humano no tiene la capacidad con sus actos de conseguir la salvación sino que dios ya tiene tu destino hecho antes de que nazcas sabiendo si te vas a salvar si o no.
   -No tiene ningun sacramento.

Información obtenida de http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Trento, pero comparada con alguna otra.
  El Concilio de Trento es la cúspide de la Contrarreforma Católica como respuesta a la Reforma Protestante, consiste en las reuniones de los más importantes clérigos de la época (se da entre 1545-1563) con el fin de hacer un cambio en la Iglesia Católica para diferenciarla de la Protestante y, además para ser más transparente de cara al pueblo. Tuvo lugar en Trento, una ciudad del norte de Italia y luego se desplazó a Bolonia para huir de la peste(un periodo de tiempo).
Trento situado en un mapa de Italia

 Bolonia situada en un mapa de Italia

Concilio de Trento
  Esta reunión de la cúpula de la Iglesia Católica es una respuesta al luteranismo que intentó llevar a cabo el Papa Clemente VII, pero que no la pudo llevar a cabo por la oposición ante ella de Francisco I de Francia uno de los dos más poderosos reyes católicos en el momento con Carlos I de España, y entre ellos siempre había alguna disputa militar. En cambio su sucesor, el Papa Paulo III si que la pudo realizar; también siguieron con ella Papas posteriores: Julio III y Pío IV. El Concilio de Trento contó con 25 sesiones; en las que la participación regular fue de 25 obispos y 5 superiores generales de Órdenes Religiosas. La teología de esta reunión y su espíritu fue administrada por los jesuítas Diego Laínez, Alfonso Salmerón y Francisco Torres. La filosofía por Cardillo de Villalpando y las normas prácticas por Pedro Guerrero.
Papa Clemente VII
Papa Paulo III
Papa Julio III
Papa Pío IV
  De este concilio la Iglesia salió enormemente purificada y creó una frontera teológica facilmente apreciable con el protestantismo. Estas son las decisiones tomadas más importantes:
   -Que los fundamentos de la fe son las Escrituras Sagradas y las interpretaciones del Papa y los concilios.
   -Reconfirmación de la divinidad de la Virgen María y de los santos.
   -La Vulgata es la única traducción valida de la Biblia al latín (hecha por San Jerónimo en el siglo IV)
   -La confirmación de los 7 sacramentos (Bautismo, Confirmación, Penitencia, Eucaristía, Unción de los enfermos, Orden sacerdotal y Matrimonio).
   -La salvación se obtiene en la vida del creyente con fe y obras.
   -A los sacerdotes se les hizó una vida más humilde (prohibición del casamiento de los sacerdotes, prohibición de acumular beneficios, obligación de residencia para obispos y curas, creación de seminarios para la formación de sacerdotes, ...).
   -Nombró al Papa "Pastor Universal de toda la Iglesia", poniendo su poder por encima del de los  concilios.
Vulgata